נדיר תעשיות צבע (1996) בע"מ נ' עוידה

החלטה

בהחלטתו של רשם ההוצאה לפועל מיום 04/11/2013 נקבע, כי התנגדות המבקש הוגשה באיחור, כי הגשה עמה גם בקשה להארכת מועד, וכי המועד האחרון להגשת ההתנגדות, בלא להיזקק לארכה, חל ביום 09/10/2013.

בקשת המבקש נסמכת בתצהירו של המבקש שאומת ביום 28/10/2013. התצהיר עוסק בנושאים שונים שאינם בגדר עובדה להצהיר עליהן, כגון: הכחשתו את האמור בכתב התביעה, קביעה כי אינו חייב למשיבה מאומה, כי תקופת החגים לא נחשבת במניין הימים (לא ברור איזה חגים, איזה ימים ומתי החל המניין).

בסעיף 7 קובע המצהיר קטגורית, כי התנגדותו הוגשה בזמן.

באשר לטענות מהותיות כנגד התובענה מצהיר המבקש, כי "הסוכן קיבל לידיו את הכסף במזומן" וכי התמורה המיוחסת לו כלא משולמת שולמה על ידו לסוכן המשיבה.

עוד קובע המבקש, כי התנגדותו הוגשה בלשכת ההוצל"פ ביום 7/10/2013 ועפ"י הנתונים הגשת ההתנגדות הייתה צריכה להיות עד יום 9/10/2013.

תשובת המשיבה מיום 25/11/2013 נסמכת בתצהירו של מנכ"ל המשיבה המצהיר אודות מועד המצאת האזהרה למבקש (19/8/2013) מועד אשר אינו שנוי במחלוקת מצביע על כך שהמבקש לא ציין בתצהירו מתי העביר את הטיפול לבא-כוחו ומכל מקום, מונה (אף זו אינה עובדה להצהיר עליה – ש.ר) כי מניין הימים מתחיל להימנות מיום 1/9/2013.

בשונה מהצהרות המבקש עפ"י נתוני תיק ההוצל"פ התנגדות המבקש הוגשה לראשונה ביום 27/10/2013 וביום 4/11/2013 הוגשה בקשה נוספת להארכת מועד.

באשר להגנה הלכאורית של המבקש מצהיר המצהיר, כי לא ברור מבקשת המבקש מתי, כיצד, היכן וכמה שילם לסוכן לכאורה.

הצהרותיו נעדרות פירוט מינימאלי ולכן לא ניתן לבסס עליהן ולו הגנה לכאורה.

ביום 4/12/2013 הודיעה המשיבה, כי עוד ביום 26/11/2013 המציאה תשובתה למבקש, אולם, תשובתו לא הוגשה עד כה.

לאחר שבחנתי את טיעוניה הצדדים ותצהיריהם לא עלה בידי לאתר טעם כלשהו מכוחו יוארך המועד להגשת התנגדות, קל וחומר, טעם מיוחד.

המבקש קובע קטגורית, כי התנגדותו הוגשה בזמן, החלטתו של רשם ההוצל"פ ותשובת המשיבה מוליכים למסקנה אחרת.

בהעדר תשובה מטעם המבקש, נותרו החלטות רשם ההוצל"פ ועמדת המשיבה כפי שהן וספק, אם ניתן היה להגיע למסקנה אחרת.

בין לבין, התמקד המבקש בסוגיית ביטול העיקולים שהוטלו עליו, לרבות, הגשת ערעור על החלטתי ומכל מקום, כאמור לעיל, אין בפי המבקש כל טעם מכוחו יוארך המועד להגשת התנגדות ולפיכך, אני דוחה את בקשתו.

הליכי ההוצל"פ בתיק שבכותרת ימשכו לאכיפת החוב המבוצע שם.

ככל שהופקד ערבון בתיק ההוצל"פ מחולט הוא לטובת הקטנת החוב ולטובת תשלום הוצאות המשיבה לשכ"ט עו"ד בסך 1,000.00 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

הזוכה תמציא החלטה זו ללשכת ההוצל"פ בחדרה.

ניתנה היום, ה' טבת תשע"ד, 08 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: